1. Vorwort

Elektrosmog – ein populärwissenschaftlicher Begriff, der mit der Verbreitung von Mobil­funktechnologien (Handys, Masten, WLAN, DECT etc.) zunehmend Einzug in den sprachlichen Alltag gefunden hat. Der Begriff Elektrosmog setzt sich aus den drei Be­griffen Elektro, Smoke und Fog zusammen und ist eigentlich keine fachlich korrekte Umschreibung der relevanten physikalischen Zusammenhänge. Korrekte Bezeichnun­gen sind beispielsweise magnetische Felder, elektrische Felder, elektromagnetische Felder, elektromagnetische Strahlung und Mikrowellen. Eher populäre Ausdrücke sind Funk, Funkstrahlung, Funkwellen, etc. Mit Smog bzw. Smoke und Fog hat das Ganze im physikalischen Sinn überhaupt nichts zu tun. Der Begriff Smog wurde an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert für die undurchdringliche Mischung aus Nebel und Rauch aus den zahllosen Einzelöfen der Städte Grossbritanniens geprägt. In den 1970-er Jah­ren umschrieb Smog die lästige und gesundheitsschädliche Erscheinung hoher Fein­staubbelastung (beispielsweise im Umfeld von Kohleindustrien) in Verbindung mit be­stimmen Wetterlagen. Grosse Teile der Bevölkerung erkrankten damals, und es gab so­gar Todesopfer zu beklagen. Mit dem Zusammenzug der beiden Begriffe „Elektro“ und „Smog“ will man heute die ebenfalls lästigen und gesundheitsschädlichen Auswirkungen elektromagnetischer Felder bzw. elektromagnetischer Strahlung umschreiben. Vor die­sem Hintergrund wird auch der Ansatzpunkt unserer Petition für weniger Funkstrahlung deutlich. So wie die Politik damals mit geeigneten Massnahmen versucht hat, die ge­sundheitsschädliche Belastung der Bevölkerung durch Smog zu reduzieren, so soll mit Hilfe der Petition für weniger Funkstrahlung die Politik heute dazu bewogen werden, die unerwünscht hohe Belastung mit Elektrosmog zu vermeiden. Die Schwierigkeit besteht leider darin, dass man Elektrosmog im Gegensatz zum Smog der 1970-er Jahre weder sehen noch riechen kann. Andernfalls hätten die politisch Verantwortlichen wohl längst geeignete Massnahmen für den Gesundheitsschutz ergriffen.

In der vorliegenden Informationsschrift werden einige der wichtigsten Stichworte im Spannungsfeld „Elektrosmog – Gesundheitsrisiken – Wissenschaft – Politik“ auf ver­ständliche Weise kurz erläutert. Es werden viele komplexe Zusammenhänge und Tatsa­chen angesprochen, die für den unvorbereiteten Leser auf den ersten Blick bedenklich, ja teilweise sogar schockierend wirken. Die Informationsschrift ist bewusst kurz gehal­ten, um sich einen raschen Überblick verschaffen zu können. Sie enthält für Interessier­te aber viele Quellenangaben und Hinweise auf weiterführende Literatur.

Diese Informationsschrift setzt sich lediglich mit hochfrequenten elektromagnetischen Feldern bzw. elektromagnetischer Strahlung auseinander. Anders ausgedrückt: Sie be­fasst sich nur mit Funkanwendungen. Diese begannen Ende des 19. Jahrhunderts mit der Radiotelegraphie (Morse-Technik). Ab den 1920-er Jahren kam der Radiorundfunk dazu, in den 1930-er Jahren der Radar, ab den 1950-er Jahren der Fernsehrundfunk, und viele andere Funkanwendungen. Ab den 1980-er Jahren wurden die Mobilfunknet­ze mit den Handys und ihren Sendemasten (Handyantennen) aufgebaut. Ihre Nutzung explodierte um die Jahrtausendwende. Heute werden die Mobilfunknetze immer mehr auch vom „mobilen Internet“ benützt. Mit dem mobilen Zugang zum Internet arbeiten in­ternetfähige Handys, Smart Phones, tragbare Computer (Laptops, Netbooks), eBooks (Kindle etc.) und was noch alles erfunden wird. Dazu kommen die konzessionsfreien und die häuslichen Funkanwendungen wie drahtlose Computernetzwerke (WLAN), Schnurlostelefone (DECT), Babyphones, drahtlose Computermäuse, Headsets, Blue­tooth-Geräte, private Wetterstationen, Alarmanlagen und viele weitere Anwendungen. Dementsprechend steigt der Pegel der elektromagnetischen Immissionen, denen wir mittlerweile alle ausgesetzt sind, von Jahr zu Jahr.

Niederfrequente elektrische und magnetische Felder, wie sie beispielsweise bei Hoch­spannungsleitungen, Trafostationen, Bahnleitungen und der Hausinstallation vorkom­men, werden hier nicht behandelt. Das bedeutet allerdings nicht, dass diese Form des Elektrosmogs nicht auch ernsthafte gesundheitliche Probleme bei den Betroffenen ver­ursachen kann und aus diesem Grund bei zukünftigen Massnahmen auf politischer Ebene Berücksichtigung finden muss.

Mit der Petition für weniger Funkstrahlung sollen Vorstösse einzelner Politiker im Natio­nalrat unterstützt werden. Die auf dem politischen Parkett unternommenen Aktionen dieser mutigen Parlamentarier mögen vor dem beschriebenen Hintergrund und ange­sichts des umfangreichen Handlungsbedarfs zaghaft erscheinen. Gerade auch die von der Funkstrahlung bereits stark geschädigten Menschen könnten deshalb von den bis­herigen Vorstössen enttäuscht sein. Die Anrufe verzweifelter Elektrosensibler, die nicht mehr wissen, wie sie ihren Alltag einigermassen geschützt vor Strahlung bestehen kön­nen, häufen sich mehr und mehr. „Wann geschieht endlich etwas?“, fragen sie. „Wir wissen nicht mehr, wohin fliehen.“

Wer die politischen Kräfteverhältnisse in unserem – und nicht nur in unserem – Land kennt, weiss jedoch, dass zunächst nur kleine Schritte unternommen werden können. Die gegenwärtigen parlamentarischen Mehrheitsverhältnisse scheinen dies aufzuerle­gen. Wir fragen deshalb: Um wieviel muss sich menschliches Leiden durch elektroma­gnetische Strahlung noch vergrössern und ausweiten? Wie sehr müssen individuelle fi­nanzielle Verluste noch wachsen? Wie stark muss die Last der riesigen, von der Allge­meinheit zu tragenden sozialen Kosten des Mobilfunks drücken? Müssen wir wirklich warten, bis ein derart grosser Teil der Bevölkerung durch die stetig steigende Strahlung ernsthaft krank wird, bevor endlich mutige Schritte in Richtung einer gesundheits- und sozialverträglichen, das Privateigentum respektierenden und volkswirtschaftlich ver­kraftbaren Mobilfunktechnik getan werden?

St. Gallen, im Advent 2009

Das Petitionskomitee für

„weniger Funkstrahlung.ch“

2. Elektrosensibilität

Elektrosensible (international: Electrohypersensitive, abgekürzt EHS) sind Menschen, deren Organismus auf elektromagnetische Felder bzw. Strahlungen reagiert. Die indivi­duelle Reaktion reicht von leichten, kaum störenden Wahrnehmungen über Symptome wie Kopfdruck oder Kopfschmerzen, Schwindel, Übelkeit, Sehstörungen, Herzarrhythm­ien, Bein- und Armschmerz, Konzentrationsstörungen, Schlafstörungen, Dauermüdigk­eit, Nervosität.... bis zu plötzlichen depressiven oder aggressiven Anfällen, Allergies­chocks, Stürzen, epileptischen Anfällen, Ohnmachten etc. Die Zusammenhänge sind in der Praxis längst evident. Oft wird auch ein Zusammenhang mit einer individuel­len Schwermetallbelastung (z.B. Quecksilber) oder mit Metallprothesen beobachtet.

Wissenschaftlich bestehen noch Zweifel, wann und wie EHS ausgelöst wird, weil bishe­rige Studien zur Erforschung der individuellen Fähigkeit, elektromagnetische Strahlung bzw. elektromagnetische Felder wahrzunehmen, meist ergebnislos waren. Dafür gibt es viele Gründe: Ungeeignete Probandenauswahl, bloss Kurzzeitbestrahlung, Vorbelas­tung durch die Anreise zum Versuchslabor etc. Es gab zwar vereinzelte Probanden mit sehr hoher Trefferquote, aber man liess sie gezielt durch die Maschen der statistischen Auswertung fallen. Neuere Forschungsabeiten von unabhängiger Seite belegen einen direkten Zusammenhang zwischen Bestrahlung und unregelmässiger Herztätigkeit. Da das Herz natürliche elektromagnetische Felder erzeugt, ist es plausibel, dass es selber auch auf technisch erzeugte Felder reagiert.

3. Bevölkerungsanteil der Elektrosensiblen

Eine Schweizer Studie¹ mit Daten von 2005 hat einen Anteil von 5% Elektrosensiblen an der Gesamtbevölkerung ermittelt. Heute, vier Jahre später, ist ihre Zahl infolge des steigenden Strahlungspegels höher. Aus Mangel an Informationen erkennen zudem vie­le Betroffene die Ursache ihrer Symptome nicht. In der Schweiz gibt es demnach zur Zeit (2009) etwa eine halbe Million Menschen mit leichten oder mittleren bis schweren Symptomen des sogenannten „Mikrowellensyndroms“. Dieses Syndrom war bereits in den 1930-er Jahren bekannt². Das Wissen darüber wurde zuerst durch das Militär, dann durch die Industrie bis heute unterdrückt. Wissenschaftler kamen 2006 aufgrund aller erhältlichen Daten zum Schluss, dass - bei gleichbleibendem Trend - bis im Jahr 2017 die Hälfte der Gesamtbevölkerung elektrosensibel geworden sein könnte³.

4. Bloss die Spitze des Eisbergs

Der überwiegende Teil der Bevölkerung merkt heute (noch) nichts von der Strahlung. Al­lerdings kennen immer mehr Menschen andere, die darunter leiden, sodass die Akzep­tanz des Phänomens der Elektrosensibilität allmählich steigt. Faszination an den techni­schen Möglichkeiten der drahtlosen Kommunikation oder Autoritätsgläubigkeit wirken der Bewusstseinsbildung jedoch entgegen. Eines der häufigsten Argumente ist der Aus­ruf: „Es kann doch nicht sein, dass uns der Staat vor alledem nicht schützt!“. Doch die Elektrosensiblen sind bloss die Spitze des Eisbergs. Sie sind gleichsam unser Früh­warnsystem. Durch ihr Leiden warnen sie uns alle. Die Erfahrung ist: Elektrosensibel werden manche buchstäblich von einem Tag auf den andern. Eine Hypothese ist die, dass sich Elektrosensibilität durch allmähliche Schwächung der Abwehrkraft unerkannt bei vielen Menschen vorbereitet und irgendwann durch ein starkes elektromagnetisches Ereignis ausgelöst wird. Auch steigt die Anfälligkeit für Elektrosensibilität mit dem Alter.

Elektromagnetische Strahlung bzw. elektromagnetische Felder sind jedoch keineswegs nur ein Problem für Elektrosensible. Wir alle sind auch bioelektromagnetische Wesen. In den Zellen unseres Organismus sind Elektrizität und Magnetismus vorhanden. Elek­trosensible jedoch nehmen von äusseren elektromagnetischen Einflüssen verursachte Störungen ihres Organismus wahr und leiden darunter in unterschiedlichem, oft starkem Ausmass. Dass Nichtsensible keine entsprechenden Wahrnehmungen oder Beschwer­den haben, braucht nicht zu bedeuten, dass ihr Organismus langfristig nicht auch Scha­den erleidet. Diesbezüglich ist die Forschung noch am Anfang. Unabhängige Forscher und manche Ärzte warnen aber angesichts der verbreiteten Handynutzung durch Kinder und Jugendliche, dass da eine ganze Generation mit verfrühtem Auftreten neurodege­nerativer Krankheiten und solchen des Herz-Kreislauf-Systems sowie von Tumoren her­anwachsen könnte. Man muss inzwischen davon ausgehen, dass grundsätzlich jede Person ab einer bestimmten kumulierten Strahlendosis elektrosensibel werden kann.

5. Position der Welt-Gesundheitsorganisation (WHO)

Die WHO rät den Ärzten, sich nicht auf die Reduktion von elektromagnetischen Strah­lungen und Feldern (EMF) am Arbeitsplatz oder zu Hause zu konzentrieren, sondern die Krankheitssymptome zu behandeln. Jede andere mögliche Ursache solle evaluiert werden. Elektrosensible sollen psychiatrisch/psychologisch abgeklärt werden. – Den Regierungen empfiehlt sie, „in zielgerichteten und ausgewogenen Informationen“ klar zu sagen, dass es „zur Zeit keine wissenschaftliche Basis für einen Zusammenhang zwi­schen Elektrosensibilität und elektromagnetischer Belastung“ gebe⁴. Die WHO gibt sel­ber allerdings auch keine wissenschaftliche Grundlage für diese Empfehlung an. Die menschenunwürdige Empfehlung der WHO führt leider dazu, dass Elektrosensible ei­nem zunehmenden sozialen Druck ausgesetzt sind und „bloss“ als psychisch krank ab­gestempelt werden. Das ist ganz im Sinne der Mobilfunklobby, denn Elektrosensible darf es aus ihrer Sicht nicht geben. Sie wären der „lebende Beweis“ dafür, dass die Strahlung der Mobilfunkantennen und Handys eben doch gesundheitsschädlich ist.

Unser Bundesrat⁵ hat im Mai 2009 auf einen parlamentarischen Vorstoss geantwortet: „Damit entbehrt das Anliegen, die Elektrosensibilität als ein medizinisches Handicap of­fiziell anzuerkennen und entsprechende Massnahmen zu ergreifen, der nötigen wissen­schaftlichen Grundlage. Der Bundesrat hält es folglich nicht für sachgerecht, auf die An­liegen einzutreten und lehnt die Motion ab.“ Zur selben Zeit veröffentlichten die Gouver­neure von Florida, Colorado und Connecticut Proklamationen⁶ zur Elektrosensibilität mit dem Hinweis „ ...in Anbetracht der Tatsache, dass Elektrosensitivität (EMS) im US-ame­rikanischen Behindertengesetz und vom US-amerikanischen Ausschuss für Behinderte als Krankheit anerkannt ist ...“. In Schweden ist Elektrosensibilität längst eine staatlich anerkannte Behinderung.

Weltweit zahllose Schutz- und Selbsthilfe-Organisationen vertreten die von elektroma­gnetischer Strahlung bzw. elektromagnetischen Feldern betroffenen Menschen. Nie­mand kennt die Betroffenen besser als diese Organisationen (wir vom Petitionskomitee zählen uns dazu) sowie einige spezialisierte Mediziner und unabhängige Wissenschaf­ter. Wir wissen, dass Elektrosensible sich ihre Beschwerden nicht einbilden. Es sind pri­mär biologisch bedingte Wirkungen der Strahlungen bzw. der Felder. Die Wirkungsme­chanismen im Organismus stehen kurz vor der wissenschaftlichen Anerkennung. Wir wissen auch, dass Elektrosensible erst unterhalb etwa eines Tausendstels der Schwei­zer Anlagegrenzwerte (in Volt pro Meter bzw. V/m) symptomfrei sind. Daher finden sie heute fast keine Orte mehr, wo sie unbeeinträchtigt, das heisst menschenwürdig leben können.

7. Wissenschaft und Mobilfunk

Weltweit gibt es nur etwa ein Dutzend publizierte Studien aus der direkten Umgebung von Mobilfunkantennen. Das ist sehr wenig; offenbar besteht kaum Interesse, solche Studien zu finanzieren, obwohl sie verhältnismässig günstig durchzuführen sind. Ohne Ausnahme deuten die vorhandenen Studien jedoch auf ein erhöhtes Risiko für gesund­heitliche Beschwerden und Schäden bei Strahlungswerten unterhalb des Schweizer Grenzwertes („Anlage-Grenzwert“, gilt für eine einzelne Sendeanlage). – Weiter gibt es einige hundert Studien, die gesicherte Hinweise auf verschiedenste biologische Auswir­kungen elektromagnetischer Strahlung und Felder geben. Zwar fanden ebenso viele Studien keine Auswirkungen. Indessen belegen zwei Metastudien, wovon eine schwei­zerische⁷, den Einfluss des Geldgebers auf das Forschungsergebnis: Unabhängig fi­nanzierte Studien finden viel häufiger eine Auswirkung als industriefinanzierte Studien. Neueste Forschungsarbeiten im Rahmen des europäischen REFLEX-Projektes⁸ zeigen, dass Mobilfunkstrahlung die Gene in Zellen - also unser Erbgut – schädigt. Mobilfunk­strahlung ist somit gentoxisch, UMTS-Strahlung sogar noch ausgeprägter als GSM-Strahlung. Das aber ist die Grundlage für eine mögliche Krebsentstehung. Diese bahn­brechenden Ergebnisse wurden inzwischen in unabhängigen Studien⁹ beispielsweise an der medizinischen Universtität Wien, der Universtität Basel, der Universität Bologna und an Universitäten in China bestätigt.

8. Rechtlicher Rahmen des Mobilfunks

9. Entstehung der Grenzwerte

Woher stammen die internationalen Grenzwerte für Mobilfunkstrahlung? – Im Jahre 1955 wurde in den USA für elektromagnetische Strahlung bzw. Felder ein Grenzwert von 194 V/m vorgeschlagen, von den US-Streitkräften und der Industrie angewendet und 1966 in einer US-Norm festgeschrieben¹⁰. Zur selben Zeit hatte die Sowjet-Union aufgrund umfangreicher eigener Erhebungen einen Grenzwert von 6 V/m. Im Westen geschah die weitere Bearbeitung der Grenzwerte primär im Rahmen des IEEE¹¹, in wel­chem bezüglich Normung Vertreter der US-Streitkräfte und der Mobilfunkindustrie massgebend sind. Mit dem Ziel, die Verbreitung dieser IEEE-Grenzwerte bei allen Staa­ten zu erreichen, wurde 1992 die ICNIRP¹² als privater Verein gegründet und von der WHO anerkannt. Die Schweiz übernahm bei ihrer Ausarbeitung der Verordnung zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) im Jahre 1999 die Grenzwertempfehlun­gen der ICNIRP. Für Mobilfunkstrahlung ist dies der sogenannte Immissionsgrenzwert von max. 61 V/m. Er gilt für die Gesamtstrahlung an irgendeinem Ort. Er basiert auf der alleinigen Anerkennung thermischer Auswirkungen auf den Körper, also einer Wirkung wie im Mikrowellenofen. Aufgrund von Hinweisen über nicht-thermische bzw. biologi­sche Auswirkungen der Strahlung beschloss der Bundesrat zusätzlich den zehnmal tieferen Anlagegrenzwert. Dieser wird als sogenannter Vorsorgewert bezeichnet. Er gilt nur für eine einzelne Sendeanlage.

Das Bundesamt für Umwelt (BAFU) lässt die Grenzwerte im Auftrag des Bundesrates alle paar Jahre überprüfen. Trotz der stetig steigenden Anzahl neuer Studien mit Hin­weisen auf schädliche Effekte wurden die Grenzwerte bislang nicht gesenkt. Das liegt daran, dass die vom BAFU in Auftrag gegebenen Literaturstudien jeweils zum Schluss kommen, die Effekte seien aus wissenschaftlicher Sicht noch nicht ausreichend gesi­chert. Das BAFU leitet daraus ab, dass kein Grund für eine Senkung der Grenzwerte bestehe. Dieses Verhalten ist nicht legitim für eine Gesundheitsbehörde. Wenn es um die Gesundheit der gesamten Bevölkerung geht, darf man keinesfalls mit vorsorgli­chen Schutzmassnahmen zuwarten, bis der hundertprozentige wissenschaftliche Beleg für eine schädigende Wirkung erbracht ist.

10. Grenzwerte in der Schweiz schützen nicht

11. Mobilfunkstrahlung und Umweltschutzgesetz

12. Planungskompetenz der Gemeinden

Bedingt durch die Bundesgesetzgebung und grossem richterlichem Ermessensspiel­raum besteht für Gemeinden nur wenig Spielraum hinsichtlich der Planung von Mobil­funkantennen. Die Mobilfunkbetreiber haben praktisch einen Blankoscheck. Gemäss aktueller Rechtsprechung des Bundesgerichts¹³ haben Gemeinden die Möglichkeit, Standorte von Mobilfunkantennen nur unter dem Aspekt des Planungsrechts und des Denkmalschutzes bzw. des Ortsbild- und Landschaftsschutzes selber zu planen. Ge­sundheitliche Motive dürften sie dabei nicht vorbringen, da der Gesundheitsschutz mit der auf dem Umweltschutzgesetz (USG) basierenden Verordnung zum Schutz vor nich­tionisierender Strahlung (NISV) angeblich abschliessend geregelt sei. Die Mobilfunklob­by hat die Gemeinden mit Hilfe der Bundesgesetzgebung in Sachen Mobilfunk quasi entrechtet. Mit der Petition für weniger Funkstrahlung soll dieser Missstand behoben werden. Gemeinden sollen auch unter dem Aspekt der Gesundheitsvorsorge ohne Ein­schränkungen selber festlegen können, in welchen Gemeindegebieten was für Strah­lungswerte sie noch tolerieren wollen.

13. Zonen mit tieferen Strahlungswerten

Um ihren massiven weiteren Netzausbau zu rechtfertigen, sagen die Mobilfunkbetrei­ber, sie hätten einen Versorgungsauftrag. Den haben sie nicht! Sie haben nur Konzes­sionsverträge mit Abdeckungsvereinbarungen, und diese sind längst erfüllt. Die Abde­ckung von 95% der Bevölkerung mit GSM-Mobilfunk ist seit 2001, diejenige von 50% mit UMTS seit Ende 2004 erfüllt. Seither ist jeglicher Weiterausbau der Mobilfunknetze eine rein gewinnorientierte Wirtschaftstätigkeit. In dieser Tätigkeit werden die Betreiber jedoch geschützt durch den aus gesundheitlicher Sicht viel zu hohen staatlichen Grenz­wert gemäss Verordnung zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV). Dem Staat ist uneingeschränkte Wirtschaftsförderung wichtiger als die Gesundheit der Bevöl­kerung. Die Gemeindebehörden sind „entmündigt“. Sie haben kaum Möglichkeiten, ihre Einwohner besser vor Strahlung zu schützen.

15. Warum Funknetzausbau ohne Ende?

Die Abdeckungsvereinbarungen betreffen die Empfangsqualität, d.h. die minimale Stär­ke der Antennen-Funksignale an Orten im Freien, die es für einen guten Handyempfang braucht. Obwohl die Betreiber diese Vereinbarungen längst erfüllt haben, kann man­cherorts trotzdem ein Bedarf nach mehr Antennen entstehen, und dies aus zwei Grün­den: 1. Sobald die Nachfrage nach Handyverbindungen derart ansteigt, dass die Kapa­zität der vorhandenen Antennen nicht mehr ausreicht, um alle gleichzeitig verlangten Verbindungen herzustellen, braucht es mehr Antennen. Der stetige Weiterausbau der Mobilfunknetze scheint also eine Folge der Nachfrage zu sein. Doch die Betreiber schaffen diese Nachfrage selber. Sie sind es, die mittels Erfindung immer neuer Anwen­dungen, psychologisch ausgefeiltester Werbung und Gratishandys die Spirale „Bedürf­nisweckung – Bedürfnisbefriedigung“ in Gang halten. 2. Die Betreiber wollen auch zuin­nerst in Gebäuden überall einen guten Empfang garantieren. Dazu sind sie keineswegs verpflichtet, aber die Konkurrenz der Betreiber sorgt für den Wettbewerb um die beste Inhouse-Abdeckung. Zudem wollen sie zunehmend die sicheren und zuverlässigen Festnetzanschlüsse mit für sie im Unterhalt günstigeren Mobilfunknetzen verdrängen.

Man könnte einwenden, der Konsument sei frei, das Angebot zu nutzen oder nicht. Von Kindern und Jugendlichen, einer der Haupt-Zielgruppen der Werbung, kann jedoch ein verantwortungsvolles Wahrnehmen dieser Freiheit nicht erwartet werden. Und Erwach­sene können auch nur dann verantwortlich entscheiden, wenn sie über die Risiken der Funktechnologie zutreffend informiert sind. Doch gerade an dieser Information fehlt es. Die Strategie der Industrie ist es, in der Bevölkerung kein Bewusstsein über die Gesund­heitsschädlichkeit der heutigen Mobilfunktechnologie aufkommen zu lassen. Sie erreicht dieses Ziel mittels zahlreicher Massnahmen^22;23 wie: Beeinflussung der Mei­nungsbildung in Wissenschaft, Journalismus und Öffentlichkeit; Lobbyarbeit; Einsitznah­me in Wissenschaftsgremien; Bildung eigener Frontorganisationen wie z.B. ForumMo­bil; öffentliche Diskreditierung unliebsamer Wissenschaftler; finanzielle Zuwendungen an Umweltorganisationen usw. Der Staat sieht diesen Aktivitäten tatenlos zu oder för­dert sie. Widerstand gegen den Netzausbau kommt hauptsächlich von zahllosen Ein­sprachen und Rekursen besorgter Bürger gegen Antennen. Immer häufiger kommt er auch von den Gemeindebehörden, die ihre Einwohner schützen möchten.

16. Alle wollen telefonieren, keiner will die Antennen

17. Aushebelung der Demokratie

18. Warum mehrere konkurrierende Mobilfunknetze?

19. Maschinen werden besser geschützt als Menschen

Seit 2005 legen Standards¹⁴ für die elektromagnetische Verträglichkeit (EMV) von In­dustrieanlagen fest, dass elektronische Geräte, Anlagen, Steuerungen, Einrichtungen etc. höchsten 1 V/m Feldstärke bei UMTS2100 und 3 V/m bei GSM1800 aushalten müssen. Menschen sollen gemäss der Verordnung über nichtionisierende Strahlung (NISV) 6 V/m aushalten müssen. Die tiefen Störfestigkeitswerte wurden im Hinblick auf die zunehmende Verbreitung von Mobilfunkdiensten in höheren Frequenzbändern fest­gelegt. Diese hohen Frequenzen und insbesondere die komplexen Signalformen von UMTS und GSM sind „Gift“ für empfindliche Elektronik. Die internationale Standardisie­rung hat deshalb das praktische Erfahrungswissen adäquat berücksichtigt und die Stör­festigkeitsgrenzen gesenkt. Bei den Grenzwerten für Menschen hat bislang allerdings keine sachgerechte Berücksichtigung des praktischen Erfahrungswissen stattgefunden. Der Bundesrat schützt mit seinen Verordnungen somit Maschinen besser als Men­schen. Bedauerlicherweise wird diese Absurdität vom Bundesgericht¹⁵ auch noch geschützt.

20. Mobiles Internet

Durch die Lancierung von Smartphones (iPhone etc.) und des mobilen Internets per USB-Modem am Laptop-Computer begannen die über die UMTS-Mobilfunknetze gesendeten Datenmengen 2008/09 anzusteigen. Dies erhöht den allgemeinen Strahlungspegel massiv. Das durch die Industrie geweckte Bedürfnis „mobiles Internet immer und überall“ ruft daher seinerseits nach mehr UMTS-Antennen. Und niemand scheint diese für die Gesundheit der Bevölkerung fatale Dynamik unter­brechen zu können. Gerade auch deshalb ist die vorliegende Petition notwendig. Das Bewusstsein muss verbreitet wachsen, dass die endlose Spirale „Bedürfniswe­ckung – Bedürfnisbefriedigung“ zu einer Durchdringung unseres Alltagslebens mit ei­nem derarti­gen Ausmass an Strahlung führt, dass – zusammen mit der Wirkung anderer schädi­gender Umweltfaktoren – ein schleichender Zerfall der allgemeinen Gesundheit die Fol­ge ist.

21. Krankenkassenprämien steigen wegen Mobilfunk

22. Technische Abschirmmassnahmen

23. Eigenverantwortung der Handy-Benutzer

Nicht nur Politik und Behörden sind gefordert, sich den Realitäten zu stellen, sondern auch der Einzelne. Als Handybenutzer müsste er wissen, dass jede Mobilfunkantenne, über die seine Verbindung läuft, gerade auch wegen ihm stärker strahlen muss. Jede Antenne verteilt die für ein einziges Handy bestimmte Strahlung während der ganzen Verbindungsdauer mit hoher Leistung wie eine Giesskannenbrause weit herum, obwohl pro Handy ein einziges Brausenlöchlein, also ein Bruchteil davon, genügen würde. Wer mit dem Handy telefoniert, bestrahlt also (a) sich selbst und die Umstehenden; Abstand­halten beim Telefonieren gebietet deshalb der Anstand. Und zusätzlich verursacht der Handytelefonierer (b) in der Umgebung der beteiligten Sendemasten eine unnötig hohe Antennenstrahlung, unter der zahlreiche weitere Menschen leiden. Ob er immer noch ohne Not mit dem Handy telefonieren würde, wenn ihm dies bewusst wäre? Verbin­dungsaufnahmen über das Handy sollten also nicht nur im eigenen Interesse, sondern vor allem auch zum Schutz der unfreiwillig mitbestrahlten Antennenanwohner auf die wirklich nötigen Gespräche beschränkt und möglichst kurz gehalten werden.

Von zentraler Bedeutung ist ausserdem die Verantwortung der Eltern ihren Kindern ge­genüber. Kinder reagieren wesentlich empfindlicher auf Handy-Strahlung als Erwachse­ne¹⁶. Doch wie sollen Eltern diese Verantwortung wahrnehmen, wenn sie über die wah­ren Risiken, z.B. bezüglich des Risikos „Handy und Hirntumor“, nicht korrekt informiert werden? Und wie sollen sie ohne Fachwissen feststellen, ob irgend ein anderes elektro­nisches Gerät strahlt oder nicht, wenn es nicht entsprechend deklariert ist?

24. Minderwert von Liegenschaften

Die Hauptwirkung von Antennenmasten auf oder neben Liegenschaften ist zur Zeit die Unverkäuflichkeit naheliegender Gebäude. Das bedeutet vielerorts auch persönliche Tragik: An Elektrosmog erkrankte Wohnungseigentümer bleiben nicht selten an ihre stark bestrahl­te Wohnung gefesselt. Mieter können leichter wegziehen. In der Umgebung jeder neuen Antenne stellt man denn auch bald einen erhöhten Mieterwechsel fest, verbunden mit einem Absinken der Standortqualität. Attikawohnungen neben Antennen bleiben leer. In der Folge sinken die Mieteinnahmen. Der Minderwert von Liegenschaften wird volks­wirtschaftlich wirksam, sobald er bei einer Neubewertung als Folge von Antennen be­kannt wird. Dann wird der Werteverlust auch auf die Steuererträge durchschlagen. Das Anlagevermögen von Pensionskassen wird empfindlich geschmälert, da diese einen grossen Teil ihres Vermögens in von der Wertminderung betroffene Liegenschaften in­vestiert haben. Immer mehr Banken, Versicherungen, Baugenossenschaften usw. be­schliessen, keine Antennen mehr auf ihren Liegenschaften installieren zu lassen. Dies alles nicht aus „Angst vor Antennenstrahlung“, sondern aus wachsender Einsicht in die Realitäten und auch, um kommenden Schadenersatzansprüchen vorzubeugen. Allge­mein bekannt ist, dass weltweit keine Versicherungsgesellschaft das Risiko einer Haf­tung¹⁷ für Gesundheitsschäden infolge elektromagnetischer Strahlung und Feldern ver­sichert. Der wertmindernde Einfluss von Mobilfunkantennen wird inzwischen vom Bun­desgericht anerkannt und von vielen Sachverständigen^18;19 in der Praxis bestätigt sowie von der Wissenschaft²⁰ belegt.

25. Deklarationspflicht für strahlende Geräte

26. Alternativen zum heutigen Mobilfunk

27. Standortplanung für Handy-Antennen (Mobilfunkmasten)

28. So lange forschen, bis wir alle krank sind

Unabhängige Forschung auf dem Gebiet elektromagnetischer Felder ist wichtig und muss weiter ermöglicht und vorangetrieben werden. Die seit den 1930-er Jahren vor­handene wissenschaftliche Basis ist jedoch derart eindeutig, dass sofort vorsorgliche Sicherheitsmassnahmen zum Schutze der gesamten Bevölkerung angezeigt sind. Wer darauf verweist, dass man zuerst auf die Ergebnisse weiterer Forschungsarbeiten war­ten müsse, der ist entweder uninformiert oder handelt verantwortungslos, oder er ist Lobbyist für die Mobilfunkindustrie. Die mittlerweile sogar aus Wissenschaftlerkreisen klar identifizierte Hinhaltetaktik^{22; 23} der Industrielobby ist mit Blick auf die Volksgesund­heit nicht länger akzeptabel.

Genau diese Hinhaltetaktik wird jedoch mit den staatlichen Forschungsprogrammen be­trieben. In der Schweiz ist es das 2006 gestartete „Nationale Forschungsprogramm zu Risiken elektromagnetischer Strahlung“ (NFP57). Auch hier wartet man nun mit Mass­nahmen, bis die auf 2010 erwarteten Schlussresultate publiziert sein werden. Mindes­tens vier von den acht Mitgliedern der Leitungsgruppe stehen der Mobilfunkindustrie nahe, zwei sind sogar ICNIRP-Mitglieder. Diese Leitungsgruppe war unter anderem für die Auswahl der zu finanzierenden Studien verantwortlich. Es wird vor allem Grundla­genforschung betrieben. Diese kann nichts zu den heute so dringend nötigen Vorsorge­entscheiden zum Schutz der Elektrosensiblen und der ganzen Bevölkerung beitragen. Die einzige praxisbezogene Studie²⁴ des NFP 57 hat immerhin bestätigt, dass drei Arten von Strahlungsquellen, nämlich Mobilfunkantennen, Passivtelefonieren in der Nähe von Handys (analog Passivrauchen) und häusliche Strahlungsquellen (DECT, WLAN) je etwa gleich stark an der durchschnittlichen Belastung der Bevölkerung beteiligt sind. Doch siehe da – der Titel der entsprechenden Medienmitteilung des Bundes hiess: „Strahlungsexposition ist vor allem selbst verursacht“ – also Handy, DECT-Schnurloste­lefon und WLAN. Die Mobilfunkantennen wurden einfach unterschla­gen! Zufall?

29. Neueste Forschungsergebnisse

Gesundheitliche Probleme in der Nähe von Mobilfunkantennen

• Eger H, Neppe F (2009) „Krebsinzidenz von Anwohnern im Umkreis einer Mobilfunksen­deanlage in Westfalen – Interview-basierte Piloterhebung und Risikoschätzung“. Umwelt Medizin Gesellschaft 2009; 22(1): 55-60. Signifikanter Anstieg der Krebsinzidenz 5 Jahre nach GSM-Antennen-Sendebeginn; 1,5-faches Krebrisiko und um 7 Jahre früheres Erkrankungsalter.

• Hutter H-P, Moshammer H, Wallner P, Kundi K (2006) „Subjective symptoms, sleeping problems, and cognitive performance in subjects living near mobile phone base stations“. Occupational and Environmental Medicine 2006;63:307–313. Signifikanter Zusammen­hang zwischen Beschwerden und in Wohnungen gemessener Strahlung infolge GSM-Sendestationen.

• Abdel-Rassoul G et al. (2006) „Neurobehavioral effects among inhabitants around mobi­le phone base stations“. NeuroToxicology, doi:10.1016/j.neuro.2006.07.012. Signifikant erhöhte Kopfschmerzen, Gedächtnisstörungen, Schwindel, Zittern, depressive Symptome, Schlafstörungen in Wohnblöcken unter und neben einem GSM-Sende­masten.

• Eger H, Hagen KU, Lucas B, Vogel P, Voit H (2004) „Einfluss der räumlichen Nähe von Mobilfunksendeanlagen auf die Krebsinzidenz“. Umwelt Medizin Gesellschaft 17, 4/2004. Über 3-faches Krebsrisiko bei 8 Jahre früherem Erkrankungsalter inner­halb von 400 m um einen GSM-Mobilfunk-Sendemasten.

• Oberfeld G, Navarro EA, Portolés M, Maestu C, Gómez-Perretta de Mateo C (2004) „The Microwave Syndrom – further Aspects of a Spanish Study“ prepared for the 3rd Int’l Workshop on Biolog. Effects of EMFs, 4. - 8. October 2004, Kos, Greece. Signifikanter Zusammenhang zwischen Beschwerden und in Wohnungen gemessener Strah­lung infolge GSM-Sendestationen.

Schädliche Wirkung von Mobilfunkstrahlung allgemein

• Frei P, et al., (2009) „Temporal and spatial variability of personal exposure to radio fre­quency electromagnetic fields“. Environ. Res., doi:10.1016/j.envres.2009.04.015. Die Strahlungs-Exposition der Bevölkerung in der Region Basel wird durchschnittlich zu drei etwa gleichen Teilen von Antennen, Handys anderer Leute und DECT-WLAN-Anlagen verursacht (Selbstbestrahlung durch eigene Handy- und DECT-Schnurlostelefon-Gespräche nicht berücksichtigt).

• Hyland GJ (2000) „Physics and Biology of Mobile Telephony“. The Lancet, Vol 356, No­vember 25, 2000. Der Autor stellt die auf bloss thermischen Effekten beruhenden Grenzwerte in Frage, deutet auf Resonanzen von gepulster Strahlung und elektro­chemischen Aktivitäten des lebenden Organismus hin, betont die Existenz indivi­dueller Reaktionsmuster von Organismen und bringt beobachtete neuro­logische Probleme von Handynutzern und Antennenanwohnern damit in Zusam­menhang.

Elektrohypersensitivität (EHS)

• Havas M, Marrongelle J, Pollner B, Kelley E, Tully L (2009). Provocation Study using He­art Rate Variability shows Microwave Radiation from DECT phone affects Autonomic Nervous System. Journal of the Ramazzini Institute, Annual Series on Environmental He­alth Issues, Italy, submitted. Werden elektrohypersensitive Personen über einen län­geren Zeitraum der Strahlung von Schnurlostelefonen (DECT) ausgesetzt, ändert sich ihre Herzfrequenz bzw. ihr Pulsschlag.

• Johansson O (2006) „Electrohypersensitivity: State-of-the-Art of a Functional Impairment “. Electromagnetic Biology and Medicine, 25: 245–258, 2006. In der Haut von elektro­sensiblen Personen werden verschiedene charakteristische Veränderungen fest­gestellt – ein Hinweis auf die physiologische Natur der Auswirkungen elektroma­gnetischer Belastung. Das Leiden Elektrosensibler ist primär nicht psychosoma­tisch bedingt, d.h. nicht „eingebildet“.

Mobilfunkstrahlung und Tumorbildung

• Xu S, Zhong M, Zhang L, Zhou Z, Zhang W, Wang Y, Wang X, Li M, Chen Y, Chen C, He M, Zhang G, Yu Z (2009) „Exposure to 1800 MHz radiofrequency radiation induces oxi­dative damage to mitochondrial DNA in primary cultured neurons“. Brain Res. 2009 Oct 29. Mobilfunkstrahlung GSM 1800 kann Schäden an der mitochondrialen DNA in Neuronen verursachen, also die Erbsubstanz von Gehirnzellen schädigen – Vor­stufe einer möglichen Krebsentstehung.

• Franzellitti S, Valbonesi P, Ciancagli N, Biondi C, Contin A, Bersani F, Fabbri E (2009) „Transient DNA damage induced by high frequency electromagnetic fields (GSM1.8 GHz) in the human trophoblast HTR-8/SVneo cell line evaluated with the alkaline Com­met assay“. Mutat Res, 2009 Oct 9. Mobilfunkstrahlung GSM 1800 kann DNA-Schä­den verursachen, d.h. die Erbsubstanz schädigen – Vorstufe einer möglichen Krebsentstehung.

• Eberhardt JL, Persson BRR, Brun AE, Salford LG, Malmgren LOG (2008) „Blood-brain barrier permeability and nerve cell damage in rat brain 14 and 28 days after exposure to microwaves from GSM mobile phones“. Electromagnetic Biology and Medicine 27:215-229. Dies ist die jüngste einer Reihe von Studien, welche eine Gehirnschädigung (Neuronentod) bei Ratten infolge Öffnung der Blut-Hirn-Schranke durch Mobilfunk­strahlung nachweist.

• Schwarz C, Kratochvil E, Pilger A, Kuster N, Adlkofer F, Rüdiger HW (2008) „Radiofre­quency electromagnetic fields (UMTS, 1'950 MHz) induce genotoxic effects in vitro in hu­man fibroblasts but not in lymphocytes“. Internat'l Archives of Occ and Env Health, Volu­me 81, Number 6 / Mai 2008. UMTS-Strahlung verursacht eine 10-mal stärkere Gen­schädigung als GSM-Strahlung – Vorstufe einer möglichen Krebsentstehung.

• Schlatterer K., Gminski R., Tauber R., Fitzner R. (2004) „Radiofrequency (1800 MHz) electromagnetic fields cause DNA strand breaks and micronuclei formation in HL-60 hu­man promyelocytic cells“. REFLEX (Risk Evaluation of Potential Environmental Hazards From Low Energy Electromagnetic Field Exposure Using Sensitive in vitro Methods ), EU Final Report. Die Erbsubstanz wird durch Mobilfunkstrahlung geschädigt – Vorstu­fe einer möglichen Krebsentstehung.

• Hardell L, Carlberg M (2009) „Mobile phones, cordless phones and the risk for brain tu­mours “ International Journal of Oncology 35: 5-17, 2009. Bis zu 5-faches Hirntumorri­siko infolge über 10-jähriger Handynutzung; das Risiko ist für jüngere Personen höher.

• Morgan LL et al. (2009) „Cellphones and Brain Tumors – 15 Reasons for Concern. Science, Spin and the Truth behind Interphone“ www.radiationresearch.org/pdfs/ 15rea­sons.asp . Deutsche Übersetzung „Mobiltelefon und Hirntumor – 15 Gründe zur Sorge. Wissenschaft, Meinungsmache und die Wahrheit hinter Interphone“ www.buergerwelle-schweiz.org/Wissenschaft.298.0.html#7350. Kritische Analyse der seit 2005 abge­schlossenen, aber (Dez. 2009) immer noch nicht publizierten Interphone-Studie aus 13 Ländern. Diese von der Industrie mitfinanzierte Interphone-Studienserie ba­siert auf 11 Mängeln des Studiendesigns, die alle zu einer Unterschätzung des Hirntumorrisikos führen. Bei Berücksichtigung dieser Mängel ist der Zusammen­hang zwischen Handynutzung und erhöhtem Hirntumorrisiko eindeutig.

• Sadetzki S et al. (2007) „Cellular Phone Use and Risk of Benign and Malignant Parotid Gland Tumors—A Nationwide Case-Control Study “. American Journal of Epidemiology, DOI: 10.1093/aje/kwm325. Signifikanter Zusammenhang Handynutzung – Ohrspei­cheldrüsenkrebs.

• Gandhi GA (2005) “Genetic damage in mobile phone users: some preliminary findings”. Indian J Hum Genet 2005;11:99-104. Hochsignifikante DNA- und Chromosomen­schäden bei Handynutzern im Vergleich zu Nichtnutzern – Vorstufe einer mögli­chen Krebsentstehung.

• Hardell L et al (2004) „Cellular and cordless telephone use and the association with brain tumors in different age groups“. Arch. Environ. Health 59 (March (3)) (2004) 132–137. 20-29-jährige Handytelefonierer hatten ein 7-faches Hirntumorrisiko im Vergleich mit allen Altersgruppen.

Handybesitz und Fertilitätsstörungen (Beeinträchtigung der Fruchtbarkeit)

• Agarwal A, Deepinder F, Sharma RK, Ranga G, Li J (2007) „Effect of cell phone usage on semen analysis in men attending infertility clinic: an observational study“. Fertil Steril. 2007 May 3. Verminderte männliche Samenqualität in Abhängigkeit von der tägli­chen Handynutzungsdauer bezüglich Spermienzahl, Motilität, Viabilität und norma­ler Morphologie (Mehrere Studien anderer Autoren fanden dasselbe Ergebnis).

Auswirkungen von Mobilfunkantennen auf Tiere

• Hässig M, Jud F, Naegeli H, Kupper J, Spiess BM (2009) „Prevalence of nuclear cataract in Swiss veal calves and its possible association with mobile telephone antenna base stations “. Schweiz. Arch. Tierheilk. Band 151, Heft 10, Okt. 2009, 471–478. Die unter­suchten Kälberaugen mit Katarakt (Grauem Star, „Kälberblindheit“) wiesen auf oxidativen Stress hin, und es besteht ein Zusammenhang zwischen oxidativem Stress in Kälberaugen und der Distanz zum nächsten Mobilfunkmast. (Ein Hof bei Winterthur mit Mobilfunkmast und Kataraktfällen bei zwei Dritteln aller Kälber ist in dieser Studie nicht eingeschlossen. Seit dem Abbau des Sendemastes kam dort kein Katarakt mehr vor.)
  

• Balmori A, Hallberg Ö (2007) „The Urban Decline of the House Sparrow (Passer dome­sticus): A Possible Link with Electromagnetic Radiation“. Electromagnetic Biology and Medicine, 26:2, 141–151. Signifikanter Zusammenhang zwischen der Anzahl Spat­zen pro Hektare und der Stärke der Mobilfunkstrahlung in einer Stadt.

• Löscher W (2003) „Die Auswirkungen elektromagnetischer Felder von Mobilfunksende­anlagen auf Leistung, Gesundheit und Verhalten landwirtschaftlicher Nutztiere: Eine Be­standesaufnahme“. Der Praktische Tierarzt 84, Heft 11, 850-863. Stark erhöhte Fertili­tätsstörungen, Fehl- und Missgeburten sowie Verhaltensan­omalien bei Rindern auf bayrischen Bauernhöfen im Umfeld von Mobilfunksende­masten. Hinweise, dass dabei nicht (nur) die gemessene Strahlungsintensität, sondern die niederfre­quente Pulsung eine massgebende Rolle spielt.

30. Medizinische Handy-Regeln

1. Prinzipiell so wenig und so kurz wie möglich telefonieren! – Festnetz oder VoIP verwenden. Kinder und Jugendliche unter 16 Jahren sollten Handys nur für den Notfall mitführen!

2. Das Handy während des Gesprächaufbaus von Kopf und Körper fernhalten (Armabstand)!

3. Nicht in Fahrzeugen (Auto, Bus, Bahn) telefonieren – die Strahlung ist höher!

4. Beim Versenden von SMS das Handy generell so weit wie möglich vom Körper fernhalten!

5. Beim Kauf von Handys auf einen möglichst geringen SAR-Wert sowie einen externen Antennenanschluss achten!

6. Handys nicht in die Hosentasche stecken – die Strahlung kann möglicherweise die Fruchtbarkeit bei Männern beeinträchtigen!

7. Zu Hause über das Festnetz telefonieren und das Handy ausschalten!

8. Keine Spiele via Handy spielen!

9. Bei Verwendung von Headsets oder integrierter Freisprecheinrichtung Handys möglichst weit weg vom Körper positionieren (z.B. äußere Rocktasche, Handtasche)!

10. Besonders Wireless LAN bzw. UMTS führen zu einer hohen Dauerbelastung!

31. Grenzwerte und Vorsorgewerte für Funkstrahlung (Auswahl)